GENERATION FA8 : La Duchesse d’Angoulême n’a jamais voulu revoir Naundorff. Certains disent que Madame Royale a été substituée. En effet, pour appuyer leurs propos, ils avancent un tas de dissemblances entre Madame Royale enfant et la Duchesse d’Angoulême. D’autres encore émettent l’idée que Naundorff et la Duchesse d’Angoulême furent, en réalité, des jumeaux qui auraient remplacé les enfants royaux. Tout ceci semble très compliqué. Apportez-nous vos lumières sur le sujet !
Après avoir pris connaissance des argumentations des spécialistes de cette Affaire de Madame Royale, qui est en quelque sorte en parallèle avec l’Affaire Louis XVII, chacune se développant dans les ombres de l’autre, je ne vois pas comment il serait possible que la duchesse d’Angoulême ne soit pas la jeune Madame Royale ! Cela me semble tout à fait invraisemblable ! Mais il est sûr et certain qu’il existe encore et toujours une énigme Naundorff, qu’il faudra bien résoudre un jour pour pouvoir prétendre avoir résolu la question Louis XVII ! Et ce faisant peut-être se pourrait-il que l’Affaire de Madame Royale soit résolue ipso facto !…
En effet s’il s’avérait, comme cela semble de plus en plus vraisemblable, que Madame la duchesse d’Angoulême et Louis XVIII savaient que Louis XVII n’était pas mort au Temple le 8 juin 1795, mais ignoraient avec précision ce qu’il était devenu après le 8 juin 1795, cela pourrait expliquer bien des faits et documents utilisés comme indices par les uns ou les autres pour prétendre qu’il existe une double énigme Louis XVII et Madame Royale !…
Mais ceci est une autre histoire sur laquelle nous travaillons actuellement, car il est évident que Naundorff a été le meilleur leurre de Louis XVII ; or la raison d’être de tout leurre n’est-il pas d’être porteur de caractéristiques spécifiques propres à l’objet ou à la personne qu’il s’agit d’imiter ?
C’est pourquoi nous nous intéressons actuellement de très près à la très curieuse découverte, faite au début du siècle dernier par les spécialistes naundorfistes et présentée dans la revue « La Légitimité » , mais totalement oubliée depuis par tous les experts et historiens de la question Louis XVII ; dans la nuit du 20 au 21 mars 1804, quelques heures seulement après le duc d’Enghien, un inconnu qui aurait été Louis XVII avant de devenir ensuite Naundorff, a été enfermé à Vincennes par le Général Caulaincourt, dans le cadre de la mission ordonnée par le Premier Consul Bonaparte, en parallèle avec celle ordonnée au Général Ordener !…
GENERATION FA8 : Que pensez-vous des révélations de Notre-Dame de la Salette au sujet de la survivance ? Le Comte de Chambord, selon certains, aurait refusé la royauté – le drapeau tricolore ne fut qu’un vain prétexte – car il savait que Louis XVII avait survécu. Ainsi, si Chambord était devenu roi, il n’aurait été qu’usurpateur aux yeux de la légitimité. Qu’en pensez-vous ?
Tout cela semble vraisemblable, mais il manque les preuves qui puissent réduire à néant les argumentations de ceux qui affirment qu’il s’agit là d’inventions ou d’interprétations sans fondement !
Par contre il convient ici de citer le magnifique travail réalisé par Mme Laure de la Chapelle, Présidente du CEHQL17 ( Cercle d’Etudes Historiques sur la Question Louis XVII ) dans son étude « Les deux cœurs de Louis XVII » qui montre que le comte de Chambord a été en possession de deux cœurs dont l’un aurait été prétendument prélevé par le Dr Pelletan ! Bien qu’on ne connaisse pas la chronologie précise de l’arrivée de ces deux cœurs à Frohsdorff, il est permis de supposer que cela n’a pas été sans influence sur l’intime conviction du Comte de Chambord, quant à la mort de Louis XVII au Temple ! A ce propos, on a en outre le fameux indice donné par le duc de la Tremoïlle à l’académicien Lenotre, un des spécialistes de la question Louis XVII, qu’on peut résumer ainsi :
« Cherchez du côté de Dijon !… »
Quant à la question de La Salette, il y a une certitude qu’on peut tirer de l’œuvre de référence de l’archiviste salettin Jean Stern : les tenants du faux Louis XVII Richemont ont provoqué l’incrédulité du saint curé d’Ars, qui a refusé de croire dans un premier temps à l’authenticité des apparitions de Notre Dame à La Salette, à cause d’une démarche faite par les richemonstistes qui ont conduit Maximin chez le curé d’Ars, comme messager du Ciel de la survivance de Louis XVII !…
Le lien pouvant exister entre La Salette et la question Louis XVII est une question grave que nous avons essayé d’étudier aussi sérieusement que possible et qui selon nous est toujours ouverte, comme l’est la question Louis XVII elle – même …
GENERATION FA8 : Avez-vous pris connaissance de l’Enigme des Invalides de Bruno Roy-Henry défendant l’idée d’une substitution du corps de Napoléon ? Quel est votre avis sur la question ? De même, existerait-il un lien entre ces deux affaires ?
Je me garderai bien de donner mon avis sur les conclusions de Bruno Roy-Henry dans cette Enigme des Invalides ; je n’ai qu’une seule certitude : c’est l’honnêteté intellectuelle et la passion pour la recherche de la vérité historique de l’animateur fondateur du forum « Tribune de l’Histoire » et auteur d’un livre sur la présence ou non du corps de Napoléon aux Invalides
GENERATION FA8 : Des personnes proches de notre association s’intéressent de très près à l’affaire Louis XVII. Ainsi pourriez-vous indiquer des conseils de lectures pour se former sur cette intéressante affaire ? De même, comptez-vous publier un livre qui présenterait l’ensemble de vos arguments et preuves ?
L’ouvrage de référence où se trouve la documentation la plus complète sur cette affaire, est sans conteste le « Louis XVII » de Xavier de Roche, publié en juillet 1986 aux Editions de Paris !
Le conseil qui pourrait être donné ensuite dépend étroitement des objectifs de chaque lecteur et de ce qu’on appelle communément les pré-requis en matière de formation !…
En paraphrasant le titre d’un livre célèbre dédié à l’Enigme du Temple, il existe en effet de multiples portes d’entrée dans cette affaire Louis XVII, qui aurait déjà généré près de 1000 ouvrages dans le monde, selon un inventaire récent !…
A chacun de choisir son itinéraire en fonction de sa sensibilité à tel ou tel événement ou à tel ou tel argument, et bien sûr de ses connaissances historiques du moment !
Ensuite il faut choisir un fil d’Ariane pour naviguer de façon aussi logique et rigoureuse que possible dans le labyrinthe du Temple …
Quant à votre dernière question, j’avoue qu’il m’est arrivé d’y penser, mais sans oser envisager sérieusement d’écrire un livre ! En l’état actuel de nos recherches, et compte tenu des enjeux, cela ne me semble pas raisonnable, tant que notre CRIL17 n’aura pas fait une découverte apportant la preuve irréfutable de l’exfiltration de Louis XVII à une date plus ou moins précise et de sa survie hors du Temple, durant une période suffisamment significative.
GENERATION FA8 : Que pensez-vous des travaux de Philippe Delorme ? Sont-ils sérieux ? Comment expliquez-vous que celui-ci soit devenu le « spécialiste » de l’affaire Louis XVII ? Avez-vous essayé de le contacter pour lui présenter votre thèse ?
Il est évident que les travaux de Philippe Delorme font partie de l’état de la question Louis XVII. Mais contrairement à ce que prétend cet auteur, l’énigme n’est toujours pas résolue.
Nous nous sommes « rencontrés » à plusieurs reprises sur Internet ; et des échanges qui ont eu lieu, permettez-moi de ne retenir que ceci :
les conclusions que Philippe Delorme a tirées de l’association des résultats des analyses ADN du cœur dit de « Louis XVII » avec son étude de la traçabilité historique de ce viscère constituent un paralogisme, voire même un sophisme, si on se réfère aux derniers échanges que nous avons eu sur Internet il y a trois mois environ ! …
GENERATION FA8 : Enfin, dernière question, quelle est la position des principaux mouvements et associations royalistes ? Vous aident-ils dans votre travail ou vous mettent-ils des bâtons dans les roues ? Même question au sujet des familles royales ?
En raccourci ( tic royaliste bien connu ) disons que les principaux mouvements et associations royalistes nous ignorent ou font semblant de nous ignorer, ce qui est tout à fait logique ! … Mais peut-être y a-t-il en ce moment une évolution, si j’en juge par une controverse passionnée qui vient d’avoir lieu sur notre site avec un défenseur irréductible des droits dynastiques de « Louis XX », fils du très regretté prince, feu Mgr le duc d’Anjou et de Cadix ? …
Quant aux familles royales, c’est me faire beaucoup trop d’honneur que de me poser une telle question !
Mille mercis pour votre très bienveillante attention et celle de vos lecteurs ; et pour conclure selon la formule en usage au sein du Cercle d’Etudes Historiques sur la Question Louis XVII, chère à son ancien Président, M Jacques Hamann : « Va pour l’Histoire ! »! ….
Propos recueillis en octobre 2009
Les réponses n’engagent que leurs auteurs et non notre organisation
Nos entretiens peuvent être repris en citant la source.
